Eftir að hafa eytt smá tíma í að lesa mér til á ve...

Eftir að hafa eytt smá tíma í að lesa mér til á vefunum www.hafro.is og www.ices.dk þá hef ég eftirfarandi um hvalveiðar íslendinga að segja:

“Því er enn sem komið er ekki unnt að meta hlutverk hrefnustofnsins í íslenska vistkerfinu og áhrif hans á afkomu fiskistofna við landið. Frumtilraunir með fjölstofnalíkani benda þó til að breytingar á stærð hrefnustofnsins geti haft veruleg áhrif á afrakstursgetu þorskstofnsins hér við land til lengri tíma litið.”( http://www.hafro.is/hrefna/saga/faeda.htm)
Niðurstaðan er sem sagt sú að ekki er búið að rannsaka nákvæmlega áhrif stærðar hvalastofnsins á þorskstofninn en allt bendir til þess að þau séu nokkur. Ástæðan fyrir alþjóðlega hvalveiðibanninu 1986 var sú að nota átti þann tíma til að einbeita sér að því að rannsaka hvalastofnana til þess að koma í veg fyrir ofveiði, þrátt fyrir að vitað væri að alls ekki væri hætta á ferðum með allar tegundir hvala.

Þetta var sem sagt forvarnaraðferð. Sem er frábært! Ekki oft sem mannfólkið hefur vit á því að taka sig saman um að beita forvörnum, en leiðinlegt að það skuli þá þurfa að ganga út í þessar öfgar. Ég verð þó að taka það fram að mér finnst svo sem ekkert óeðlilegt að dýraverndunarsinnar hafi panikkað. Í ljósi þess hversu óvenjulegt það er að þjóðir heims taki sig saman með svona gáfulegum hætti er ekkert undarlegt að dýraverndunarfólkið hafi fengið taugaáfall og bara: “ómægod það er eitthvað mjög undarlegt á seyði” og þannig hefur þetta undið upp á sig.

Það sem mér finnst hinsvegar undarlegt er að það skuli nú ekki vera hægt að ræða þessi mál á vitrænan hátt með rökum. Því ég hef bara hreinlega ekki heyrt eina einustu umræðu um þetta í fjölmiðlum sem vísaði í einhverjar rannsóknir eða álíka rök. T.d. hlustaði á ég miðvikudaginn í síðustu viku á rás2 á umræður Árna Finnssonar, talsmanns náttúruverndarsamtakanna og Friðriks Jóns Arngrímssonar, formanns LÍÚ þar sem hvorugur þeirra rökstuddi mál sitt. Þegar þáttastjórnandinn spurði Árna hver væru rökin gegn hvalveiðum sagði hann að rökin væru sú að það væri ekki markaður fyrir kjötið á Japansmarkaði og það eina sem Friðrik sagði á móti var að spyrja Árna hvort, ef það kæmi í ljós að hægt væri að selja kjötið eins og hann taldi sig hafa einhverjar heimildir fyrir, hann myndi þá skipta um skoðun og vera fylgjandi hvalveiðunum og Árni endurtók þá fullyrðingar sínar um að enginn markaður væri fyrir kjötið og Friðrik spurði hann þá aftur hvort hann myndi skipta um skoðun ef í ljós kæmi að hann hefði rangt fyrir sér. Þetta var reyndar dáldið fyndið í nokkrar sekúndur þangað til maður fattaði að þeir ætluðu sér að vera í þessum sandkassa út viðtalið. Friðrik sagðist reyndar hafa fyrir því ákveðnar heimildir að markaðurinn væri til staðar en hann nefndi ekki neitt hvaða heimildir eða rannsóknavinna væri þarna að baki. Ég verð nú að segja að Friðrik kom ansi mikið betur út úr viðtalinu þar sem Árni varð strax mjög æstur og í stað þess að ræða málin á vitsmunalegum nótum þá sló hann fram einhverjum frekar tilfinningatengdum frösum eins og t.d. að LÍÚ væri greinilega bara í herferð gegn hvölum. Það kemur mér alltaf jafn mikið á óvart að hlusta á fólk í opinberum stöðum eða sem talsfólk samtaka reynist ófært um að ræða við fólk sem það er ósammála á vitsmunalegan hátt.